广东驴友网红野景点溺亡，家属索赔86万引热议：责任何在？

驴友溺亡事件回顾

五一期间，刘某组织22名驴友前往广东清远英德市的网红打卡地“一线天”进行溪谷溯溪活动。不幸的是，其中一名驴友在活动中溺水身亡。事发后，遇难者家属向其余21名同伴提出了包含死亡赔偿金70万元和丧葬费用16万元在内的总额86万元的补偿诉求。

网红景点的诱惑与风险

“一线天”以其幽深的峡谷和清澈的溪水吸引了大量驴友，尤其是在社交平台上走红后，更是成为徒步爱好者和溯溪爱好者的天堂。然而，这个网红景点实则位于广东石门台国家级自然保护区内，是禁止擅自进入的区域。保护区管理局曾多次发布通告，警示擅自进入可能导致的安全风险，但驴友们仍趋之若鹜。

同伴责任与索赔合理性探讨

自甘风险原则下的同伴责任

根据《民法典》第1176条，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任，但其他参加者对损害发生有故意或重大过失的除外。此次驴友活动属于自甘冒险行为，如果同行者没有故意或重大过失，要求他们承担赔偿责任似乎并不合理。

组织者与同行者的义务

• 组织者责任：作为活动的组织者，刘某有责任评估活动风险、制定应急预案，并对参与者进行必要的安全提示和培训。如果组织者未尽到这些义务，应承担相应责任。
• 同行者救助义务：同行者在驴友遭遇危险时，有义务提供力所能及的救助。如果因未及时救助导致驴友死亡，同行者可能需要承担一定责任。但需注意，这种责任通常较轻，且需以同行者有能力救助为前提。

  索赔的法律依据与争议

  从法律角度看，家属的索赔并非毫无依据。《民法典》规定，群众性活动的组织者未尽到安全保障义务，需承担侵权责任；同行者在危险发生时也有救助义务。但问题在于，这场AA制、自发组织的活动是否算“群众性活动”？组织者刘某若未收费、未提供专业装备，其责任边界又在哪里？

  常见问答

  Q1: 驴友自行进入禁止区域，是否意味着自行承担风险？

  A: 是的。驴友自行进入禁止区域，实际上是在自甘风险。但如果组织者或同行者存在故意或重大过失，仍需承担相应责任。

  Q2: 同行者需要承担哪些责任？

  A: 同行者在驴友遭遇危险时，有义务提供力所能及的救助。如果因未及时救助导致驴友死亡，且同行者有能力救助却未采取行动，可能需要承担一定责任。但这种责任通常较轻，且需以同行者存在过错为前提。

  Q3: 组织者刘某应承担哪些责任？

  A: 作为组织者，刘某有责任评估活动风险、制定应急预案，并对参与者进行必要的安全提示和培训。如果刘某未尽到这些义务，导致驴友死亡，应承担相应侵权责任。

  系统性改革与户外安全建议

  推动系统性改革

  这起悲剧是多方合谋的结果：组织者低估了风险，队友高估了救援能力，社交平台美化了危险，管理方未能有效拦截。因此，需要推动系统性改革来防范类似悲剧的再次发生。

• 平台责任：社交平台应强制标注“野景点”风险，避免美化危险、忽视风险提示。
• 管理方责任：保护区应用技术手段（如无人机巡查）替代低效设卡，提高监管效率。
• 驴友责任：驴友应明白真正的户外精神不是征服自然，而是敬畏生命。在参与户外活动前，应充分了解活动风险，做好安全准备。

  户外安全建议

1. 选择正规渠道：参加户外活动时，应选择有资质的旅行社或活动机构，避免自行进入禁止区域。
2. 充分评估风险：在参加户外活动前，应充分了解活动风险，评估自身身体状况和救援能力。
3. 做好安全准备：携带必要的安全装备，如救生绳、急救包等，并学习基本的急救知识。
4. 遵守规定：在户外活动中，应遵守相关规定和警示，不擅自进入禁止区域。

   总结

   广东驴友在网红野景点溺亡事件引发了对同伴责任、索赔合理性及户外活动安全等问题的广泛讨论。从法律角度看，家属的索赔并非毫无依据，但同行者的责任需以存在过错为前提。为避免类似悲剧的再次发生，需要推动系统性改革，加强平台、管理方和驴友的责任意识。同时，驴友在参与户外活动时，也应做好充分的安全准备，遵守相关规定和警示。